Controverse legate de folosirea forței în cazul șoferului teribilist. De ce nu s-a acționat mai agresiv. „Decizia este la polițistul care trebuie să apese pe trăgaci”

Discuțiile iscate în spațiul public, vis a vis de folosirea armelor din dotare sau a echipamentelor cu cuie, în cazul șoferului teribilist care a tamponat mai multe mașini ieri seară, au luat amploare. Faptul că polițiștii nu au acționat mai agresiv pentru oprirea șoferului a fost blamat și s-au făcut comparații cu moduri de a acționa desprinse parcă din filmele americane. De altfel o postare a șoferului în care ironizează polițiștii români, cărora le recomandă să sune la 911, numărul de urgență din SUA, a ajutat la propagarea ideii că polițiștii români nu au acționat din lipsă de mijloace sau cunoștințe. Impact.ro a stat de vorbă cu reprezentantul polițiștilor, Vasile Zelca, președintele Sindicatului Național al Polițiștilor și Personalului Contractual (SNPPC), care spune că astfel de intervenții țin de decizia polițistului aflat la fața locului.

„Cei de pe margine poate vorbesc din filme sau poate vorbesc pentru a se afla în treabă”

Șoferul teribilist a fost prins și testat pentru consum de droguri și alcool iar rezultatele au arătat un test negativ. Ceea ce înseamnă că, deși foarte frustrantă pentru cei care au fost acostați de acesta, încălcarea legii în cazul acesta se va solda, cel mai probabil, cu o contravenție. În acest caz, polițiștii aflați la fața locului nu aveau nici un drept de a folosi armele din dotare. Suspiciunea comiterii unei infracțiuni trebuie să fie demonstrată în cazul folosirii forței.

„Se numește ucidere din culpă, pentru că eu trebuie să îmi asum deciziile pe care le iau, să îmi asum și deznodământul deciziei mele. Trebuie să fiu foarte atent când iau o decizie de acest gen, să folosesc arma într-un loc aglomerat. Poate sunt un țintaș experimentat și îl nimeresc pe infractor, dar glonțul poate trece de el sau pe lângă el și omoară un om nevinovat.

Cei de pe margine poate vorbesc din filme sau poate vorbesc pentru a se afla în treabă. Decizia este la polițistul care trebuie să apese pe trăgaci, întotdeauna. Recomandarea este ca în loc aglomerat să nu se facă uz de armă, pentru că deznodământul poate fi tragic. Infractorul a fost prins, nu e o problemă asta.”, spune liderul sindical.

„Nu putem să împrumutăm doar ce ne convine din alte țări, doar pentru că ni se pare nouă mai cool”

O altă metodă folosită este un echipament dotat cu plasă cu cuie, care poate însă fi folosit doar în anumite cazuri. De asemenea, din păcate, nu toate echipajele de poliție rutieră au în dotare un astfel de dispozitiv. Polițiștii aflați la fața locului în cazul incidentului de care vorbim, se aflau acolo doar pentru fluidizarea traficului. De asemenea comparația cu alte țări nu este una realistă.

„Poate ar fi bine ca aceste dispozitive să fie puse în dotarea oricărei autospeciale. Dacă, de exemplu, peste acea plasă trece și un nevinovat, polițistul va plăti paguba, instituția care se va îndrepta împotriva polițistului. Decizia este foarte delicată.

Atât opinia publică cât și colegii care văd o posibilitate de a se rezolva o astfel de situație trebuie să dea dovadă de răbdare. Unii spuneau că în America l-ar fi împușcat, stați puțin, că noi nu avem legea din America, noi suntem europeni. Nu putem să împrumutăm doar ce ne convine din alte țări, doar pentru că ni se pare nouă mai cool. Nici acolo nu este atât de simplu cu uzul de armă.” spune reprezentantul polițiștilor.

Impact.ro

Te CRUCEȘTI! Vedetele din România care au fost ÎNȘELATE de parteneri!

Impact.ro

Ce PENSIE are Klaus Iohannis, după 42 de ani de muncă. ȘOC total! Românii au...

„Îmi spunea un fost profesor, știi cât costă un glonț?”

Asumarea responsabilității acțiunilor polițiștilor nu ar trebui luată în derâdere

„Îmi spunea un profesor, știi cât costă un glonț? I-am spus că eu știu că este în jur de 120 de bani, el a confirmat însă a spus că valoarea lui este inestimabilă, pentru că poate lua viața unui om. Trebuie să fii foarte atent când iei o decizie de acest fel. Toată lumea l-a făcut drogat pe acel șofer, uite că nu este nici o infracțiune. Iar la contravenție nu poți face uz de armă. Eu nu pot lua decizii pentru că opinia publică spune, este o meteahnă a poporului român de a comenta de pe margine, de a fi cei mai buni când nu sunt ei implicați direct.”, a declarat Vasile Zelca.

Acesta spune că polițistul care ar fi făcut uz de armă ar fi avut de dat explicații în fața procurorilor. Pe de altă parte Lucian Diniţă, fost şef al Poliţiei Rutiere, a explicat, că poliţiştii care au intervenit în cazul şoferului cu Mercedes din Bucureşti ar fi trebuit să folosească armamentul din dotare, conform Antena 3.

„Pot să folosească armamentul din dotare în momentul în care, mai mult decât atât, a lovit nişte maşini care erau parcate sau în trafic. Să facem o paralelă scurtă. În America ce s-ar fi întâmplat? Ori îi spărgea geamul, ori îl împuşca.

Şi dacă era o distanţă foarte mică, era clar că era o infracţiune. Numai că aici mai intervine ceva. La testul antidrog a ieşit zero. L-au dus la probe biologice pentru că oricum ce înseamnă drog rămâne în organism şase luni. Este foarte clar. Dar la momentul respectiv nu era, iar pentru avocaţii este oxigen.”, a declarat Diniță.