Reconstituirea crimelor de la Caracal, circ televizat sau procedură necesară? Ce spune un specialist

Agenda televiziunilor e acaparată, luni, de reconstituirea crimelor din Caracal. Gheorghe Dincă a fost scos din arest și, însoțit de zeci de anchetatori și în ochii mulțimii furioase, a fost dus să refacă traseul faptelor pe care susține că le-a comis.

Anchetatorii au decis, la aproape două luni de la dispariția Alexandrei Măceșanu, urmată de cele trei apeluri pe care le-a efectuat la 112 în care cerea ajutor, să reconstituie cele spuse de Gheorghe Dincă.

Bărbatul în vârstă de 66 de ani, principalul suspect în acest caz, a susținut în fața procurorilor DIICOT că le-a răpit și că le-a ucis pe cele două adolescente: Alexandra Măceșanu și Luiza Melencu.

Numai că dovezile adunate de anchetatori de la fața locului nu probează în totalitate cele spuse. Așa că anchetatorii au decis că cel mai bine ar fi să apeleze la o reconstituire.

Un expert criminalist explică dacă era nevoie de o astfel de procedură și care sunt motivele pentru care anchetatorii au luat această decizie.

Reconstituirea crimelor de la Caracal, explicată de un specialist

Reconstituirile într-un caz de crimă sunt importante, susține expertul în criminalistică, Dan Antonescu, pentru ziare.com.

“Am avut cazuri în teren în care doar și simplă conducere în teren, fără reconstituire, a avut efect. De exemplu, Unde ai aruncat cadavrul? De altfel, s-a încercat și la Dincă acest lucru. Și ne-a dus acolo. Sau: Unde ai comis fapta?. El mă duce în teren și-mi arată. De exemplu, unde a aruncat cadavrul, dar cadavrul a fost luat de apă și nu mai există. Dar prin reconstituire pot să verific sinceritatea lui. Verific prin camere de supraveghere dacă a trecut pe acolo, dacă nu era în altă parte. Este un mod de a-i verifică sinceritatea. Reconstituirea ajută la stabilirea sincerității și la veridicitatea declarației”
Dan Antonescu, expert criminalistică

Dan Antonescu susține că, în condițiile în care dovezile adunate de anchetatori nu probează în totalitate cele spuse de Gheorghe Dincă, aducerea lui din nou la fața locului și refacerea traseului i-ar putea ajuta pe aceștia să afle adevărul.

Din imaginile surprinse în ziua reconstituirii, se poate vedea cum toate indicațiile și mărturiile lui Gheorghe Dincă sunt filmate de procurori. Fiecare oprire, fiecare loc indicat de acesta e surprins și pe cameră pentru ca, mai apoi, anchetatorii să facă studiu de caz.

“Dacă e un tip firav, are 50 de kilograme cu paltonul ud, să zicem, și victima avea 80-100 de kilograme, și el spune că după ce a omorât victima a luat-o în cârca și a dus-o nu știu câți pași, s-a terminat. Nu mai poate fi veridic pentru că-i pun un sac de greutatea aia și-l pun să care. Și demonstrez că minte,” continuă Dan Antonescu cu explicațiile. 

Expertul în criminalistă susține că era necesară reconstituirea în cazul Caracal pentru că, în multe aspecte, cele spuse de Gheorghe Dincă sub formă de mărturisire se bat cap în cap cu cele găsite la fața locului.

“Atunci când nu există niciun dubiu și toate probele se coroborează nu se impune reconstituire, doar de dragul reconstituirii. Dacă există recunoaștere, există probe care nu se bat cap în cap, totul este perefct, nu-și are rostul o reconstituire. Dar dacă există cel mai mic dubiu, cea mai mică chestie care nu da senzația de veridicitate, se impune o reconstituire, pentru a proba cele declarate de autor și cele constatate de fapt cu ajutorul celorlalte probe. În esență, rolul reconstituirii este de a verifică probele strânse în anchetă (declarații, cercetare la față locului, confruntări, diverse expertize etc), de a confirmă sau infirmă versiunile din anchetă sau de a obține noi probe care ar putea fi găsite pe traseul parcurs de suspect – armă crimei, diverse lucruri folosite pentru a căra cadavrul, amprente, pete de sânge etc.”
Dan Antonescu, expert criminalist