Decizie de ultimă oră a judecătorilor! Ce se întâmplă acum cu Andreea Cosma, fiica președintelui CJ Prahova, care a fost condamndată pentru corupție

Judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție au anulat sentința prin care Andreea Cosma, fiica președintelui CJ Prahova, era condamnată la patru ani de închisoare pentru fapte de corupție. Dosarul instrumentat de DNA a fost trimis la rejudecare, decizia fiind definitivă.

Decizia de ultimă oră a judecătorilor în cazul fiicei președintelui CJ Prahova

În luna decembrie 2018 , Andreea Cosma fusese condamnată la patru ani de închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu. Judecătorii Horia Valentin Șelaru și Francisca Vasile s-au pronunțat pentru condamnarea sa, în timp ce magistratul Daniel Grădinaru a făcut opinie separată și a dispus achitarea ei.

Decizia a fost contestată, iar marți, 16 iunie, ICCJ a dispus desființarea condamnării sale, măsura Instanței Supreme fiind definitivă.

Minuta ICCJ

”390/1/2020 – Cu majoritate, Respinge, ca inadmisibila, cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare. In temeiul art. 421 alin. (1) pct.2 lit. b) din Codul de procedura penala admite apelurile formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, de partea civila SC Plopeni Industrial Parc SA si de inculpatii Cornea Danut Marcel, Cosma Andreea si Anghel Florin Serghei impotriva sentintei penale nr. 699 din 04 decembrie 2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, in dosarul nr. 994/42/2015. Desfiinteaza sentinta penala apelata si trimite cauza spre rejudecare la Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In baza art. 275 alin.(3) Cod procedura penala cheltuielile ocazionate de solutionarea apelurilor formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, de partea civila SC Plopeni Industrial Parc SA si de inculpatii Cornea Danut Marcel, Cosma Andreea si Anghel Florin Serghei raman in sarcina statului.

In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Cornea Danut Marcel, Cosma Andreea si Anghel Florin Serghei, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 220 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16 iunie 2020.

Cu opinia separata, in sensul sesizarii Curtii de Justitie a Uniunii Europene in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare si suspendarii judecarii prezentei cauze pana la solutionarea, de catre Curtea de Justitie a Uniunii Europene, a cererii vizand urmatoarele intrebari preliminare: 1. Articolul 19 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea Europeana, articolul 325 alin. (1) din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene, articolul 58 din Directiva (UE) 2015/849 a Parlamentului European si a Consiliului din 20 mai 2015 privind prevenirea utilizarii sistemului financiar in scopul spalarii banilor sau finantarii terorismului, de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 al Parlamentului European si al Consiliului si de abrogare a Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European si a Consiliului si a Directivei 2006/70/CE a Comisiei, articolul 4 din Directiva (UE) 2017/1371 a Parlamentului European si a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor indreptate impotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal, elaborata in temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeana, privind protejarea intereselor financiare ale Comunitatilor Europene din 26 iulie 1995 trebuie interpretate in sensul ca se opun adoptarii unei decizii de catre un organ exterior puterii judecatoresti, Curtea Constitutionala a Romaniei, care sa solutioneze o exceptie procesuala care ar viza o eventuala nelegala compunere a completurilor de judecata, in raport de principiul specializarii judecatorilor la Inalta Curte de Casatie si Justitie (neprevazut de Constitutia Romaniei) si sa oblige o instanta de judecata sa trimita cauzele, aflate in calea de atac a apelului (devolutiva), spre rejudecare, in primul ciclu procesual la aceeasi instanta? 2. Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeana si articolul 47 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate in sensul ca se opun constatarii de catre un organ exterior puterii judecatoresti a nelegalei compuneri a completurilor de judecata din cadrul unei sectii a instantei supreme (completuri compuse din judecatori in functie, care la momentul promovarii indeplineau inclusiv conditia specializarii solicitata pentru a promova la sectia penala a instantei supreme)? 3. Aplicarea prioritara a dreptului Uniunii trebuie interpretata in sensul ca permite instantei nationale sa inlature aplicarea unei decizii a instantei de contencios constitutional, care interpreteaza o norma inferioara Constitutiei, de organizare a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inclusa in legea interna privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, norma interpretata in mod constant, in acelasi sens, de o instanta de judecata timp de 16 ani? 4. Conform articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Principiul liberului acces la justitie, include specializarea judecatorilor si infiintarea unor completuri specializate la o instanta suprema?”

Andreea Cosma a fost trimisă în judecată de DNA Ploiești pentru complicitate la abuz în serviciu, pe vremea când era notar public, în anul 2015.

Impact.ro

Imaginile indecente cu Elena Udrea au scăpat pe internet! Doar iubitul o mai vede AȘA...

Impact.ro

După această imagine, a urmat un DEZASTRU! Finalul depășește orice imaginație FOTO

Potrivit anchetatorilor, Andreea Cosma, în calitatea sa de notar public, la momentul comiterii faptelor, ar fi autentificat contracte de vânzare-cumpărare care aveau ca obiect unele terenuri din cadrul cazărmii Ciuperceasca, ce au intrat în activul Parcului Industrial Plopeni, după schimbul cu MApN.

Andreea Cosma ar fi autentificat respectivele tranzacții la prețul stabilit de cele două părți, care era sub cel al pieței și al grilei notarilor publici. Practic, potrivit anchetatorilor, imobilele ce făceau obiectul contractelor ar fi fost subevaluate și cumpărate la prețuri mult mai mici față de valoarea lor normală.