10:00
Ionel Eugen Adrian fostul director al UNIFARM, condamnat pe fond la 6 ani și 8 luni pentru o mită de 760.000 euro, după apel a rămas doar cu un an cu suspendare. Pentru două dintre faptele de care era acuzat a fost achitat, pentru altă faptă încetează procesul penal pentru prescripție, și instanța a mai decis că o altă faptă nu există. Reamintim că acesta a fost acuzat după ce ar fi primit o mită în schimbul atribuirii unui contract de achiziţie de echipamente de protecţie, respectiv 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale. Totul se întâmpla chiar la începutul pandemiei și aceasta a fost primul transport.
Când a început pandemia măștile erau foarte greu de procurat chiar și de către statele care erau dispuse să plătească sume uriașe pentru echipamentele de protecție. Medicii improvizat sau refoloseau măști și situația devenise dramatică. Deși greu de crezut, într-o astfel de situație dramatică, au fost persoane care au și încercat să profite de pe urma pandemiei. Primul astfel de caz a fost acela care s-a soluționat astăzi cu o pedeapsă de doar un an cu suspendare. Adrian Ionel a fost acuzat că nu ar fi analizat achiziția dar avocatul acestuia a justificat, în urmă cu două luni, că într-o situație de urgență acest lucru era imposibil.
„Exista un mandat dat Unifarm din partea autorităților pentru achiziții în regim de urgență. Ce înseamnă urgență? Că trebuie să fie făcută o selecție de oferte, în condițiile în care nu exista nicio ofertă de echipamente medicale pe piață la momentul acela? Că selecția de oferte nu se poate face mai devreme de 5 zile de la anunț? Acesta este una dintre chestiunile asupra cărora judecătorul nu s-a aplecat.Se nasc foarte multe semne de întrebare din rechizitoriu: am făcut bine sau am făcut rău că am reziliat contractul?
Păi, dacă am reziliat un contract pentru achiziția unor măști despre care Parchetul spune că sunt neconforme înseamnă că am făcut bine, pentru că e o încercare de a diminua prejudiciul. Dar tot Parchetul susține că rezilierea a fost abuzivă! Acest text a fost copiat de pe Ziare.com Adrian Ionel de la Unifarm află pe 31 martie dacă merge sau nu la închisoare pentru achizițiile din pandemie.”, spunea avocatul său în luna martie, potrivit news.ro.
Și într-un final acesta a reușit să convingă și judecătorii de argumentele sale:
„CAB în dosarul nr 25905/3/2020 respinge apelul DNA și admite apelul inculpaților din dosarul UNIFARM. Astfel că ambii inculpați au primit 1 an cu suspendare atât Ionel Eugen Adrian cât și Radu Maria Lizica Daniela.”, se arată în soluția pe scurt.
Judecătorii nu l-au lăsat însă pe Adrian Ionel fără nici o pedeapsă, acesta fiind nevoit să să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; și să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
[rssfeed id='1609318597' template='list' posts=2]Iată mai jos cum au motivat judecătorii decizia pe care au luat-o în acest caz:
Tip solutie: Admis apel
Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi rejudecând: Cu privire la inculpatul Ionel Eugen-Adrian:
Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare în pedepsele componente: – pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită pentru infracţiunea de abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal şi art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie; – pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; – pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal şi art. 6 din Legea nr. 78/2000; – pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 Cod penal; – pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin.1 Cod penal; – sporul de 2 ani şi 8 luni închisoare, pe care îl înlătură.
Descontopeşte pedepsele complementare şi accesorii, în pedepsele componente. În temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infracţiunea de abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal şi art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, întrucât fapta nu există. În temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu există. În temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu există. În temeiul art.396 alin.1, 8 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a Cod procedură penală încetează procesul penal faţă de inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infracţiunea de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art.301 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.
Înlătură pedepsele complementare şi accesorii aplicate de prima instanţă. În baza art.396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului Ionel Eugen-Adrian sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin.1 Cod penal.
În baza art.83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
