O șoferiță a dat în judecată Primăria după ce și-a distrus mașina într-o groapă din asfalt. Este incredibil ce s-a întâmplat apoi, în ciuda tuturor dovezilor. Reacția vehementă a magistraților.
Mașină versus gropile de pe străzi. Pe 25 iulie 2019, o femeie era la volanul mașinii sale. Cu ea, fiul său și unul dintre prietenii acestuia. Drumul spre casă s-a oprit brusc, în momentul în care au intrat pe strada 1 Decembrie 1918 din Aiud. O groapă în mijlocul asfaltului, de care autorităților nu le-a păsat, i-a distrus mașina. N-a ales resemnarea, așa că a dat în judecată Primăria, cerând daune în valoare de 1,176,35 de lei, contravaloarea reparațiilor de care a avut nevoie autoturismul. După un proces ce a durat aproape un an, hotărârea Judecătoriei Aiud a fost pronunţată la sfârşitul anului 2020. A fost contestată, atât de reclamantă, cât şi de partea pârâtă, urmând ca dosarul să ajungă la Tribunalul Alba.
„A apreciat că întrucât drumul aparţine domeniului public de interes local al Municipiului Aiud şi este administrat de către Serviciul Public Administraţia Parimoniului Local, constatând proasta între ţinere a acestuia de natură a produce prejudicii autoturismelor aflate în trecere, implică incidenţa art. 1376 C.civ. care prevede în mod expres obligaţia reparării prejudiciului cauzat de lucrul aflat sub paza sa de către titularul dreptului de proprietate independent de orice culpă”, se arată în acţiunea civilă depusă la instanţă.
Primăria Aiud a cerut respingerea acțiunii, considerând-o netemeinică și nefondată. Mai mult, reprezentanții instituției susțin că „prejudiciul nu a fost produs de un lucru, ci de o persoană care conducea autoturismul şi nu a respectat regulile de circulaţie, respectiv limita de viteză corespunzătoare pentru circulaţia pe drumurile publice în interiorul localităţii”, s-a precizat în întâmpinarea depusă de administraţia locală, potrivit Adevărul.
În urma analizării planșelor foto cu intersecția în care a avut loc incidentul, instanța și-a anunțat decizia:
[rssfeed id='1609318597' template='list' posts=2]„Urmare a vizualizării planşelor foto cu intersecţia în care a avut loc avarierea vehiculului, instanţa reţine că se poate observa o stradă reabilitată şi asfaltată, iar în capătul acesteia se află amplasat un canal, existând o diferenţă de nivel, iar capacul metalic ce acoperă canalul nu se observă să fie fixat în elemente stabile. Din înregistrările video depuse la dosar, instanţa reţine că zona în care este amplasat canalul este denivelată, prezentând deteriorări în jurul acestui canal, iar capacul de tablă de deasupra nu este fixat, chiar şi la călcarea cu piciorul ridicându-se în aer, prezentând pericol pentru trecători şi pentru autoturismele care circulă în proximitate.
Instanţa reţine că a avut loc un prejudiciu produs de lucruri, prejudiciu constând în avarierea vehiculului proprietatea reclamantei, care s-a datorat neîntreţinerii corespunzătoare a drumurilor şi a elementelor de canalizare amplasate pe acestea, respectiv de lăsarea pe drumul public a unui capac de tablă care acoperea un canal fără a fi fixat în mod corespunzător, astfel că la trecerea vehiculului, acesta s-a ridicat şi a cauzat avarii la partea inferioară a autoturismului”, se precizează în hotărârea Judecătoriei Aiud.
Judecătorul care a analizat cazul a decis respingerea ipotezei potrivit căreia prejudiciul ar fi fost cauzat, de fapt, din vina conducătorului, bucata de fier fiind amplasată pe carosabil, pe banda de circulație, ceea ce înseamnă că șoferul nu avea obligaţia de a evita să treacă cu maşina peste aceasta.
„Şi dacă ar fi existat o culpă a conducătorului auto, aceasta nu era una exclusivă a acestuia, astfel că pârâţii nu erau exoneraţi de răspunderea civilă delictuală. Un alt indiciu care denotă neglijenţa pârâţilor în întreţinerea drumului este dat şi de faptul că ulterior reclamaţiei scrise venite din partea proprietarei autovehiculului, au fost efectuate lucrări de consolidare a acelei bucăţi metalice care acoperea canalul, ori dacă porţiunea de drum era conformă şi fără a exista pericol de accidentare, nu s-ar fi procedat la efectuarea altor lucrări suplimentare”, a mai susţinut magistratul care a judecat plângerea şoferiţei din Aiud.
