Cătălin Predoiu este acuzat din toate părțile după ce a declarat într-o emisiune radio că soțul Georgianei Hosu a fost achitat într-un dosar în care judecătorii urmează să se pronunțe abia pe 7 februarie. Foști miniștri ai Justiției spun că nu au avut niciodată acces la astfel de informații și argumentul pe care îl invocă actualul ministru nu stă în picioare.
Acesta nu avea de unde să știe decizia judecătorilor înainte ca aceasta să fie pronunțată. Impact.ro a stat de vorbă cu Augustin Zegrean, fost președinte al Curții Constituționale, care spune că nici CSM (Consiliul Superior al Magistraturii) sau alte instituții nu se pot implica iar consecințele declarațiilor sunt doar de ordin politic.
Singura explicație logică este că ministrul Justiției a fost dezinformat în legătură cu această sentință, pentru că legea stipulează că judecătorul nu are cum să se antepronunțe înainte de a da sentința. Având în vedere faptul că următorul termen este abia luna viitoare, cel mai probabil sentința nici măcar nu a fost redactată. CSM nu poate în accest caz decât să se îndrepte în direcția din care ar fi venit aceste informații, judecătorii care se ocupă de caz.
„Judecătorul nu avea cum să scape informația pentru că există o lege care îi interzice să se antepronunțe. Eu nu cred că fapta pe care a comis-o este chiar așa, nu cred că ministrul Justiției a putut să dea o asemenea declarații. Este strict o problemă politică, CSM nu are ce să îi facă, el este membru al CSM-ului datorită funcției pe care o ocupă, nu a fost ales. Când nu va mai fi ministrul Justiției nu va mai fi nici membru în CSM. În nici un caz nu are ce să controleze CSM, poate doar să îi ancheteze pe judecătorii care au dosarul respectiv. Pentru că doar de la ei putea să vină zvonul, nici nu cred că e scrisă sentința.
Este o nebunie prea mare ca să pot să-mi dau seama ce s-a întâmplat. Dacă este adevărat că avut informațiile acestea este doar o problemă politică, degeaba cere USR anchetă, CSM poate ancheta doar judecătorii și procurorii nu și pe ministrul Justiției. Nu este nici imixtiune pentru că nu a spus că el ar fi cerut sentința respectivă. Sigur a fost o eroare.”, a explicat Augustin Zegrean.
USR transmite că următorul pas ar fi ca CSM să analizeze declarațiile lui Cătălin Predoiu și să sancționeze imixtiunea, inadmisibilă într-un stat de drept, în activitatea magistraților venită din partea unui politician. Politician care, spun reprezentanții partidului, dovedește că nu are autoritatea morală de a fi ministru al Justiției și de a face propuneri la conducerea Parchetului General, a DNA și DIICOT.
[rssfeed id='1609318597' template='list' posts=2]„În loc de scuze repetate, domnul Predoiu trebuie să își prezinte demisia. A afirma, din funcția de ministru al justiției, că știi că personajul X a fost achitat definitiv, deși lucru ăsta nu s-a întâmplat în realitate, nu e o simplă gafă, o banală festă de memorie. Iar dacă o festă de memorie a unui ministru ajunge să influențeze soluționarea unui dosar, consecința trebuie să fie tot demisia, nu scuzele”, declară Stelian Ion, deputat USR și fost ministru al Justiției.
În primul rând, explicația ministrului e neverosimilă. Subiectul Giorgiana Hosu este unul delicat pentru Cătălin Predoiu. A propus procuror șef la DIICOT, în ciuda avizului negativ al secției pentru procurori a CSM, pe soția unei persoane cercetate penal, iar DIICOT a ajuns să fie, de mai bine de doi ani, fără conducere plină. În al doilea rând, Predoiu se contrazice flagrant. Ba spune că a aflat soluția din mediul privat, din surse neoficiale, ba răspunde afirmativ când presa îl întreabă dacă a aflat de la avocați, procurori, judecători.
„Cătălin Predoiu nu are autoritatea morală de a face propuneri la conducerea Parchetului General, a DNA și DIICOT, pentru că vedem cu ce se ocupă. Dar, până să se hotărască să demisioneze sau până să fie demis, CSM ar trebui să analizeze afirmațiile ministrului și să ia atitudine față de această gravă încălcare a independenței judecătorilor și procurorilor. Tăcerea CSM ar fi echivalentă cu o acceptare tacită a unei imixtiuni inadmisibile într-un stat de drept în activitatea magistraților”, mai afirmă Stelian Ion.
De altfel și Tudorel Toader, la rândul său fost ministru spune că nu a avut niciodată acces la informații de o asemenea natură pe căi neoficiale. Actualul rector al Universității din Iași spune că și faptul că Predoiu a spus că are și alte surse decât cele oficiale este de o gravitate extremă. În postura de ministru acesta nu poate avea asemenea conversații fără ca acestea să aibă repercusiuni.
„Nu cred ca declarația Ministrului Justiției face parte din categoria ‘gura nu-stiu-cui adevar graieste’. Un ministru al justiției ca persoana privată îl privește, ca ministru are numai surse oficiale. Ministrul Justiției are parghii oficiale în întregul sistem judiciar, are relații instituționale cu profesiile juridice indiferent care sunt acestea, cu grade mai mari sau mai mici de autonomie funcțională. Dar toate conexiunile acestea trebuie sa se desfasoare strict in limitele legii. Eu ca ministru n-am auzit, n-am folosit si n-am avut acces la surse neoficiale. Ce face un ministru? Administreaza justitia din tara, îi asigura buna funcționare”, a declarat Tudorel Toader, pentru Antena 3.
Întrebat dacă el a știut vreodată un verdict al instanței înainte de pronunțare, fostul ministru a răspuns: „Exclus. De unde să știu?”
