Mihaela Buzărnescu, jucătoare profesionistă de tenis, aflătă pe locul 121 WTA, a fost implicată într-un proces în care îi solicta fostului ei antrenor să îi returneze suma de 100.000 de euro. Banii reprezentau, spune sportiva, un împrumut pe care ea i l-ar fi dat fostului antrenor. Judecătorii au stabilit însă că Miki Buzărnescu ar fi solicitat respectiva sumă cu rea-credință, în realitate reprezentând remunerația pentru colaboratorul ei.
Mihaela Buzărnescu l-a dat în judecată pe Sergiu Frățilă, fostul ei antrenorul, la finele anului trecut. Potrivit cererii de chemare în judecată, ea l-ar fi împrumutat, în mai multe rânduri, pe clujean cu suma totală de 270.000 euro. Frățilă s-a achitat de o parte din datorii, rămânând să-i mai restituie încă 101.000 de euro.
Miki Buzărnescu aștepta ca plata să fie făcută până în noiembrie 2019 și cum acest lucru nu s-a întâmplat, sportiva i-a trimis o somație de plată. Sergiu Frățilă îi răspunde fostei sale colaboaratoare și recunoaște că are să îi restituie bani.
La dosar nu există însă niciun act doveditor pentru împrumuturile dintre cei doi.
În ceea ce privește forma și validitatea contractului, având în vedere relația de prietenie dintre reclamantă și Frățilă și mizând pe bună credință a acestuia din urmă, contractele de împrumut menționate mai sus au fost încheiate cu aplicarea principiului consensualismului, nefiind încheiate într-o formă scrisă și materializate astfel într-un înscris în sensul de instrumentum. (…)
Raporturile contractuale dintre reclamantă și pârât nu au fost niciodată contestate de către Frățilă, ci mai mult decât atât, au fost confirmate și recunoscute în mod expres de acesta din urmă.
Având în vedere refuzul lui Frățilă de a rambursa suma de 100.000 Euro reprezentând împrumutul 5 și împrumutul 6, în data de 12.11.2019, reclamanta a transmis către debitor somația de plată, prin care l-a somat să îi restituie suma împrumutată.”, se arată în plângerea Mihaelei Buzărnescu, potrivit gazetadecluj.ro.
În plus, jucătoarea de tenis a mai depus la dosar un extras de cont în care la detaliile tranzacției a menționat ”de dat înapoi, împrumut”. Tenismena îi mai solicită fostului antrenor, pe lângă cei 100.000 de euro, 6.458 de lei, reprezentând dobânda.
[rssfeed id='1609318597' template='list' posts=2]De paretea cealaltă, Sergiu Frățilă a solicitat judecătorilor să respingă cererea jucătoarei ca fiind nefondată și să achite cheltuielile de judecată. Antrenorul a declarat în fața instanței că nu a împrumutat niciun ban de la fosta ei colaboaratoare, sumele respective reprezentând remunerația pe care acesta a primit-o în schimbul serviciilor sale.
El a depus mai multe documente la dosar din care reiese că a prestat servicii, în calitate de antrenor, însoțind-o pe Buzărnescu la numeroase turnee de tenis. Raporturile lor contractuale de antrenor-jucătoare de tenis au debutat în cursul lunii iunie 2017.
Contrar susținerilor total nefondate ale reclamantei, sumele de bani la care aceasta face referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost achitate în contul lui cu titlu de contravaloare pentru serviciile pe care i le-a prestat în calitate de antrenor.
Așadar, pentru activitatea prestată de către el în calitate de antrenor și participarea alături de reclamantă la competițiile sportive de la Roland Garros, Birmingham, Wimbledon, precum și la toate celelalte competiții la care aceasta a participat, de la începutul anului 2018, respectiv Hobart, Melbourne, Midland, Indian Wels, Miami, Doha, Budapesta, Lugano, Madrid, Roma, reclamanta i-a achitat în data de 27.06.2018 suma de 35.000 euro, iar în data de 01.07.2018 suma de 35.000 euro, detaliile plăților efectuate de către reclamantă fiind mai mult decât explicite, respectiv: „transfer pentru mădăras roland garros și bilete de avion mădăras și septimiu roland garros și birmingham”, arată Frățilă în întâmpinare.
Antrenorul clujean a chemat și martori care au susținut că Buzărnescu a fost antrenată de Frățilă. Aceștia nu au putut da detalii însă despre banii pe care sportiva i-a dat lui Frățilă.
Procesul s-a judecat la Tribunaul Cluj, iar instanța i-a dat câștig de cauză lui Sergiu Frățilă și a pus-o pe Mihaela Buzărnescu să achite cheltuieli de judecată de 5.000 de lei.
”(…)Raportat la starea de fapt sus-menționată, la înscrisurile depuse în probațiune și la depoziția martorilor audiați în cauză, rezultă în mod evident că starea de fapt descrisă de către reclamantă nu corespunde realității. Dimpotrivă confirmă întru totul starea de fapt menționată de pârât.
Așa cum a arătat deja, între pârât și reclamantă nu au existat raporturi contractuale având la bază acordarea de împrumuturi de către reclamantă. Ci dimpotrivă reclamanta i-a achitat serviciile pe care i le-a prestat, în calitate de antrenor.
Contrar, susținerilor nefondate ale reclamantei, nici un moment pârâtul nu ar fi susținut prin răspunsul la notificare transmis că între părți ar fi existat raporturi contractuale materializate în multiple împrumuturi. Dimpotrivă, pârâtul a menționat în mod clar faptul că: „subsemnatul nu am niciun fel de datorie față de dvs., între mine și dvs. neîncheindu-se niciodată contracte de împrumut în care eu să am calitatea de împrumutat”. Pentru a-și justifica pretențiile, reclamanta a scos din context susținerile lui, dându-le o interpretare proprie și convenabilă acesteia.
Cu vădită rea-credință reclamanta încearcă să sugereze o anumită imputație a plăților, dând o interpretare proprie atât dispozițiilor legale în materie cât și cronologiei tranzacțiilor dintre părți. Susținând în acțiunea introductivă, fără vreo probă existența unei convenții între ei cu privire la imputația plății. La data de 04.08.2018 reclamanta îi achită suma de 100.000 euro menționând la detalii plată „de dat înapoi, împrumut”.
Întrucât, așa cum a arătat, pârâtul nu a mai dorit să continue colaborarea cu reclamanta, nedorind să o mai însoțească la competițiile sportive din SUA, începând cu luna august 2018; i-a restituit reclamantei la data de 06.08.2020 suma de 100.000 euro pe care aceasta i-o achitase la data de 04.08.2018; specificând în mod expres la detalii „returnare sumă”.
Cu rea-credință reclamanta susține că de fapt această sumă ar stinge pretinsul împrumut din data de 23.07.2018, deși detaliile plății aferente acestei tranzacții sunt cu totul altele și aceasta pentru a încerca să se folosească de detaliile plății tranzacției din data de 04.08.2018 pentru a-și susține pretinsul împrumut.
Reclamanta nu a făcut nicio dovadă a susținerilor sale, încercând doar să discrediteze martorii audiați în cauză, făcând în fața instanței de judecată aluzii și afirmații care pe lângă faptul că sunt nedovedite, nici nu au vreo relevanță pentru prezentul litigiu. Solicită a se observa că niciun moment reclamanta nu a contestat faptul că pârâtul ar fi prestat în favoarea sa servicii în calitate de antrenor în perioada 2017-2018.
Dat fiind cele mai sus menționate, apreciază că se impune respingerea ca nefondată și neîntemeiată a acțiunii civile promovată de către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate lui cu prezentul litigiu astfel cum au fost menționate mai sus și justificate la dosarul cauzei”, arată motivarea judecătorului Crina Capotă.